April 29, 2021 By al-iraqnews.net 0

Waralaba Vs Lisensi Hukum Bisnis

WARALABA VS. LISENSI

Apa perbedaan antara waralaba vs. melisensikan bisnis? Apakah model bisnis lisensi benar-benar berbeda dari model bisnis waralaba? Apakah Anda seorang pengacara waralaba atau bukan, titik awal dalam analisis apa pun adalah mempertimbangkan aspek hukum, lalu aspek bisnis. Artikel ini berfokus pada aspek hukum. Waralaba selalu menyertakan lisensi merek dan metode operasi, bersama dengan hukum untuk bisnis kecil bantuan (pelatihan, manual operasi, dll.) Atau dukungan (memberikan nasihat, kendali mutu, inspeksi, dll.). Lisensi yang seharusnya “bukan waralaba” tetapi mengandung unsur-unsur ini, adalah waralaba ilegal yang terselubung dengan konsekuensi dan risiko hukum yang signifikan.

LATAR BELAKANG REGULASI

Dalam mempertimbangkan aspek hukum, mulailah dengan premis berikut yang berlaku untuk kedua opsi tersebut:
Jika Anda memasukkan seseorang ke dalam bisnis (atau mengizinkan mereka menggunakan merek / merek bisnis Anda), transaksi ini biasanya akan menjadi aktivitas yang diatur, yang akan dikenakan sanksi yang besar bagi ketidakpatuhan . Jika terlihat seperti bebek dan berjalan seperti bebek, itu berarti Konsultan Hukum Bisnis bebek. Prinsip hukum yang memandu ini (dan akal sehat), ditambah dengan aspek bisnis penjualan waralaba vs. lisensi (dibahas di bawah) akan menjawab sebagian besar pertanyaan.

HUKUM WARALABA & PELUANG BISNIS

Mengapa regulasi ada? Timbul dari abu pelanggaran masa lalu yang terdokumentasi, di mana puluhan ribu orang kehilangan semua nilainya dengan berinvestasi dalam usaha bisnis yang tidak ada atau tidak berharga, pemerintah telah merancang dua mekanisme utama perlindungan konsumen:

(1) hukum registrasi pengungkapan waralaba; dan
(2) hukum peluang bisnis.

Inti dari undang-undang ini adalah mewajibkan penjual untuk memberikan informasi pra-penjualan yang cukup kepada calon pembeli sehingga keputusan investasi yang terinformasi dapat dibuat sebelum uang berpindah tangan, kontrak ditandatangani, dan komitmen keuangan yang cukup besar dilakukan. Tidak masalah istilah apa yang digunakan oleh para pihak dalam kontrak atau dokumen lain untuk menggambarkan hubungan mereka. Misalnya, kontrak dapat menyebut hubungan sebagai lisensi, distributor, usaha patungan, dealer, kontraktor independen, konsultasi, dll., Atau para pihak dapat membentuk kemitraan terbatas atau korporasi. Ini sama sekali tidak relevan di mata regulator pemerintah ,. Fokus mereka bukan pada semantik, tetapi apakah sejumlah kecil elemen penentu ada atau tidak. Saat ini penjual tunduk pada jaringan kompleks peraturan yang berbeda dari tingkat federal ke tingkat negara bagian dan bahkan sangat berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian. Murphy memberi nasihat melalui Waralaba bisnis saya.

JANGAN JATUH UNTUK PERMAINAN SUCKER HARI INI

Internet dipenuhi dengan pernyataan seperti “Bandingkan waralaba berbiaya tinggi dengan perizinan berbiaya rendah.” Perusahaan atau individu yang mengatakan menyebutnya sebagai dispensasi “lisensi” dengan peraturan hukum adalah delusi dan salah karena setidaknya tiga alasan:

(1) Akal sehat – jika semudah itu, semua orang akan melakukannya dengan cara itu. Lebih dari 3.000 perusahaan yang mewaralabakan tidak bodoh. Banyak yang mampu memiliki bakat hukum terbaik yang tersedia. Bukan kebetulan mereka semua memiliki waralaba dan bukan melisensikan;

(2) Sekalipun hubungan tersebut dapat distrukturkan sehingga tidak termasuk dalam definisi “waralaba”, mekanisme perlindungan regulasi cadangan – undang-undang peluang bisnis (dibahas di bawah) – pasti akan berlaku. Dan mematuhinya jauh lebih mahal daripada menempuh jalur waralaba; dan

(3) Analisis apa pun harus mencakup hukum federal (waralaba dan peluang bisnis) serta hukum negara bagian yang berlaku yang mencakup dua cabang yang sama (waralaba dan peluang bisnis).

Ini semua mengingatkan saya pada beberapa perencana keuangan yang masih menasihati klien AS mereka bahwa mengajukan pengembalian pajak penghasilan AS tidak diperlukan menurut interpretasi mereka terhadap Konstitusi AS. Tidak seperti itu. Sebenarnya itu berhasil, tetapi hanya sampai IRS menyusul.

Putaran “perizinan menghindari peraturan waralaba” (yang, tidak mengherankan, tidak diterima dalam komunitas hukum) juga hanya berfungsi sampai perusahaan tertangkap. Logikanya (tidak) berjalan seperti ini: lisensi muncul berdasarkan hukum kontrak, bukan hukum waralaba dan oleh karena itu hukum waralaba tidak berlaku. Kedengarannya seperti argumen “Anda tidak perlu mengajukan pengembalian pajak karena undang-undang perpajakan tidak berlaku”.

CONTOH KEHIDUPAN NYATA

Pengacara lisensi menyiapkan perjanjian lisensi dealer dan mengabaikan persyaratan pengungkapan Aturan Waralaba FTC (“lisensi muncul berdasarkan hukum kontrak, bukan hukum waralaba”). Para dealer menjadi tidak puas dan menyewa pengacara litigasi yang menggugat perusahaan karena, tidak mengherankan, menjual waralaba ilegal terselubung. Perusahaan mengeluarkan biaya $ 750.000 untuk menjalani persidangan di pengadilan federal untuk menjawab pertanyaan “Apakah kontrak lisensi kami merupakan waralaba ilegal?”

“Apakah lisensi kita benar-benar waralaba yang terselubung dan ilegal?” selalu merupakan pertanyaan yang sangat mahal untuk dijawab. Kecuali jika menghabiskan $ 750.000 adalah gagasan Anda tentang investasi yang baik. Mencoba mengakhiri hukum pengungkapan waralaba dengan menyebutnya sebagai “lisensi” atau “dealer” mungkin merupakan cara yang lebih murah pada awalnya. Tapi ini hanya pertanyaan kapan (bukan jika) Anda akan tertangkap. Bersiaplah untuk menghabiskan jumlah yang membingungkan di jalan ketika waralaba ilegal yang terselubung ditantang untuk apa sebenarnya.

Dalam kasus 2008, Otto Dental Supply, Inc. v. Kerr Corp., 2008 WL 410630 (ED Ark. 2/13/08) waralaba terselubung lain vs. lisensi yang dipermasalahkan. Perusahaan mengklaim menjual hanya lisensi, bukan waralaba dan undang-undang waralaba sama sekali tidak berlaku. Itu membuat mosi untuk keputusan ringkasan agar kasus itu dikeluarkan dari pengadilan.

Pengadilan Distrik Federal Timur memutuskan melawan perusahaan dan memerintahkan agar kasus tersebut dilanjutkan. Dikatakan apakah lisensi itu benar-benar sebuah franchise atau tidak, itu tergantung pada keputusan juri. Juri seperti kebanyakan dari kita, dan menerapkan akal sehat pada elemen definisi sederhana dari sebuah waralaba. Mereka tidak terpengaruh oleh argumen semantik seperti “lisensi muncul berdasarkan hukum kontrak, bukan hukum waralaba dan oleh karena itu hukum waralaba tidak berlaku.” Waralaba lain yang sangat mahal vs. pelajaran pembelajaran berlisensi.

Dan inilah contoh terakhirnya. Dalam Current Technology Concepts Inc. v. Irie Enterprises Inc. Mahkamah Agung Minnesota menyimpulkan pengaturan lisensi adalah waralaba dan menyatakan bahwa perusahaan waralaba bertanggung jawab atas kerusakan sebesar $ 1,3 juta karena melanggar Undang-Undang Waralaba Minnesota.

Mendengar “setelah fakta” bahwa pengaturan itu merupakan waralaba yang tidak disengaja dan ilegal dan Anda harus membayar $ 1,3 juta adalah hal terakhir yang ingin didengar perusahaan itu. Mungkin mereka terlibat dalam kekacauan ini dengan mendengarkan pernyataan yang ditemukan di internet bahwa waralaba itu mahal dan lisensinya tidak mahal. Sekali lagi, jika sesuatu yang terdengar terlalu bagus untuk menjadi kenyataan, biasanya memang begitu dan ini harus berupa lampu merah besar yang berkedip-kedip.

AKAR PERIZINAN

Penting untuk mengingat akar dari lisensi: lisensi karya seni dan karakter – di mana pemilik (pemberi lisensi) memberikan izin untuk menyalin dan mendistribusikan karya berhak cipta, seperti mengizinkan Mickey Mouse untuk tampil di kaos oblong dan cangkir kopi.

Ledakan terbaru dalam undang-undang lisensi adalah lisensi perangkat lunak pada komputer pribadi. Atau, pemilik merek dagang mengizinkan lisensi lain untuk menggunakan mereknya sebagai cara untuk menyelesaikan gugatan pelanggaran merek dagang. Ini adalah bentuk perizinan yang umum dan diterima. Namun, upaya untuk menggunakan lisensi sebagai tujuan akhir di sekitar hukum waralaba adalah lisensi penggunaan yang rusak tidak pernah dimaksudkan untuk itu.

Ini tidak berarti bahwa melisensikan bisnis mungkin merupakan opsi yang layak dalam transaksi asing (di luar AS) di mana hukum AS tidak berlaku – tetapi ini adalah minoritas yang sangat kecil. Sebagian besar transaksi dan kontrak mencakup aktivitas dan penduduk AS, sehingga pertanyaan waralaba vs. lisensi biasanya mudah dijawab.